Vos coups de coeurs

Il a déjà fait un bon film lui ? (provocation gratuite)

Fast and furious : Tockyo drift c'est fun
Miami Vice ou comment transformer l'une des plus grosses attentes en l'un des pire films de l'année (Mann aurait-il pété les plombs ?)

peut être que t'as vu les joueurs alors que tu connaissais rien au poker, donc c'est normal que t'es pas trop aimé tu comprends pas trop le parallèle entre la trame et une partie !

Rhaa le gars il se met à jouer au poker et il est trop a fond

ta trouvé un club a Valence ?

non je sais plus ce que c'était le livret avec marqué toutes les activités sportives

y'a pas le poker dedans,
je pense que tu devrais te renseigner au magazin-club de jeux entre Schleker et la fnac

ma ciritque de Miami Vice (qui est tout sauf un coup de coeur) :

Miami Vice s'annonçait comme l'un des films les plus excitant de l'été, comme un pur rêve de cinéphile où l'un des meilleurs réalisateurs américains actuels (vous pouvez enlever au choix l'un des deux derniers mots), bénéficiant d'une liberté absolue et d'un budget digne de Jerry Bruckheimer aurait enfin fait exploser son art en nous livrant le pendant des années 2000 de To live and die in L.A.. Arrive la bande-annonce sur fond de Linkin Park. Si la BA est en soi mauvaise, elle nous laisse néanmoins augurer le meilleur pour le film, et même si la musique sur la BA est d'un goût douteux, on se dit que c'est Mann et qu'il a forcément raison et que le film sera une tuerie, parce-que quand on est capable de réaliser des films aussi différents et aussi aboutis que Manhunter, Heat, Le dernier des mohicans, révélations, Ali et Collatéral il faut quand même être sacrément quelqu'un.

On commence le film, le générique d'Universal apparaît, complètement silencieux et aux couleurs délavés, comme s'il se prosternait devant l'oeuvre magistrale qu'il présentait. Pas de générique, pas de texte, pas de titre, la chanson de Linkin Park arrive et le film commence brutalement, volonté évidente de Mann de donner le plus de naturel possible au film en le transformant presque en une chronique. On ne comprend rien à l'histoire, les personnages sont caricaturaux au possible, la HD et la réalisation donne mal au crâne, on s'en fout c'est Mann et on reste confiant. Mais les faits sont là et il devient de plus en plus difficile de le nier : ça sent pas bon du tout. Lorsque Foxx abandonne la mission pour je ne sais quelle raison, on ne ressent rien et on s'en fout (l'introduction du film étant très mal foutue). Et puis vient la scène des téléphones affreusement ridicule. On résiste, on lutte, on se dit que ça n'est pas possible que noooooooooooooon!!! Michael Mann ne peut pas autant sombrer dans le ridicule mais si, il le peut. Explication de la scène. Farell à gauche, Foxx à droit, shootés en plan américains avec en fond Miami, le tout sur une image à gros grain numérique (vous savez quand y a pas assez de lumière ce gros truc moche qui vient se coller à l'image... eh ben c'est pareil mais en pire). Les deux bonshommes téléphonent chacun sur le portable et...parlent à tour de rôle. Ça peut paraître un peu abstrait comme ça mais en gros c'est comme si chacun des deux acteurs attendait que l'autre ais finis sa réplique avec son interlocuteur pour à son tour dire la sienne à son propre interlocuteur (en ça faire une scène avec deux personnes téléphonant à deux personnes différentes est extrêmement casse-gueule). Le défaut est énorme et on a plus envie de pleurer que de rire. La mauvaise scène suivante ne se fait pas attendre puisqu'un indic se suicide sur l'autoroute dans un montage de plans qui fait tout sauf naturel (et on ne verra ni entendra jamais l'impact... allez savoir le pourquoi de cette décision saugrenue dans un film qui se veut « brut »). Côté réjouissance c'est vache maigre. Mis à part une exécution dans une voiture qui étonne par sa violence (avec membres qui giclent) et une sympathique scène d'avion rentrant clandestinement sur le territoire U.S., on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent. Et ça n'est pas cette prétendue fusillade à la fin qui sauvera la donne. D'ailleurs cette fusillade atteint un certains sommet du ridicule quand Foxx roule à terre en évitant une rafale de balles, fait volte-face et abat son adversaire dans une posture héroïque (là encore le réalisme en prend un sacré coup, aurait-il oublié les merveilles qu'il a fait sur Heat ?). D'ailleurs de l'action il n'y en a jamais (excepté cette tristounette et illisible fusillade du pauvre de 5 min). En soit ce n'est pas un problème, mais quand on promet monts et merveilles en la matière ça devient gênant.
On savait que le scénario ne serait pas original pour deux sous (d'ailleurs on s'en fichait pas mal tant qu'on aurait un polar bien noir et bien violent) mais de là à nous donner « ça »... C'est bien simple je n'ai même pas tenté de suivre l'intrigue (j'ai réellement l'impression d'avoir passé 2h15 de lavage de cerveau tellement ce fut éprouvant). Les personnages sont ultra-caricaturaux et leurs relations prête plutôt à sourire (qui n'a pas envie de rire lors de ce regard « furtif » entre Gong Li et Colin Farrel ? Et lorsque pour montrer qu'un personnage aime quelqu'un en secret le réalisateur a la brillante idée de proposer un zoom avant sur ses yeux qui se mouillent monté avec des images de la fille en question dansant avec quelqu'un d'autre ?) voire à l'hilarité totale.
Côté mise en scène on a rarement vu plus ridicule. On veut bien que Michael Mann veuille pousser le réalisme à son maximum en montrant le plus d'aspect possible (comme le démembrement dû aux balles par exemple) mais de là à nous filmer les protagonistes en train de prendre leur douche... Pour compenser l'absence totale de lyrisme dans son récit Mann s'amuse à filmer au maximum tous les véhicules du film, aussi inutile que ce soit. Ainsi on a droit à de longs plans totalement gratuits sur la ferrari, l'avion ou encore le hors-bord (lui il gagne le pompom même si théoriquement ces plans sont justifiés par la romance).
Passons à ce qui fait l'une des marques de fabrique de Mann, à savoir le côté visuel de ses films. Loin d'être un Ridley Scott bis en tentant de de magnifier chaque image (les influences ne sont pas les mêmes aussi), Michael Mann a toujours soigner la photo de ses films en s'en servant pour traduire l'émotion du film (les couleurs changeant en fonction des émotions et des scènes (rouge pour la tension, bleu pour la romance (ou le romantisme), etc.). Michael Mann l'a assez répété, il a tourné son film entièrement en HD (il en est fier le bougre) pour, sois-disant, « palper la nuit » (ou quelque chose comme ça). A l'écran ça veut dire une grosse tambouille visuelle (sur un très grand écran le résultat donne presque la gerbe) avec des flous immondes dès que la caméra ou les personnages bougent d'un millimètre (et comme le sieur Mann a adopté un style documentaire avec caméra à l'épaule, ça bouge beaucoup). En plus, Mann a la brillante idée de filmer majoritairement en longue focale (c'est à dire que toute la profondeur n'est pas nette, l'exemple type étant un gars flou en avant-plan parlant à un gars net au second plan avec l'arrière-plan baignant dans des lumières, floues elles aussi) et comme si ça n'était pas assez la consigne à son chef-op' semble avoir été « surtout tu prends bien ton temps pour faire la mise au point », probablement pour accentuer le côté documentaire (comme dans The Blade), ce qui fait que déjà avec la HD tout est flou, mais en plus avec ça on peut être sûr de rien comprendre à l'image. Mann semble d'ailleurs se complaire dans tous ces défauts tant il ne fait rien pour les enlever. Niveau couleurs c'est affolant de mocheté, même si on finit par retenir trois-quatre plans qui passent un peu mieux que les autres (c'est maigre... dans Collateral on décelait trois-quatre plans qui passaient pas et tout le reste bien... ).
Côté interprétation c'est pas Bysance, mais vu la nullité affolante de la VF (hé oui, tout le monde n'a pas la chance de voir les blockbuster en VO) j'éviterais de me prononcer.
Petit mot sur le budget du film. Prévu d'abord à 125M$ il gonflera ensuite jusqu'à 200M$ (gloups!), eh ben on se demande bien où ils sont passés ces dollars ! C'est d'autant plus regrettables que certains effets passent très mal, comme lorsqu'une flic tire sur la tête de quelqu'un, et que pour toute preuve visuelle de l'impact on nous donne un pauvre nuage de sang en numérique que n'importe quel amateur en effet spéciaux pourrait faire chez lui tout seul dans son coin. Aucun impact sur la tête et pas de sang au sol, des fois y en a qu'on aimerait taper tellement ils ratent leurs films.
Evidemment comment ne pas tenter de se dire que peut-être le tournage catastrophique du film (dépassement de budget énorme, plus d'une centaine de membres de l'équipes qui démissionnent, la costumière de Farrel qui est gravement blessée à la mâchoire lors d'une scène filmée sur un hors-bord, un agresseur qui se retrouve à l'hôpital, blessé par balle, Foxx qui joue les diva, Farrel et ses problèmes de drogues qui fait une overdose et part en cure de désintox et le plateau ravagé par trois ouragans font que quelque part on éprouve un petit peu de sympathie pour Mann qui avait là le mauvais projet. Il n'en reste pas moins que Miami Vice est (pour moi en tout cas) un film pourri dont il ne reste absolument rien à sauver, et ça me fait pas plaisir d'écrire ça.

Je m'étais pas renseigné sur le projet, j'aimais pas l'affiche, je trouvais la b-a excitante quand même. J'ai pas envie de voir ce genre de "polar bien noir et bien violent", même si Collateral m'avait bien remué le coeur par sa force et sa beauté.
Tu sais ce qu'il en dit, Mann de son film? Il en est fier ou il trouve qu'il s'est planté ?

excellent les gars de rockstar, le nom du film c'est Miami Vice : la cité du vice ( si je ne m'abuse )
Et ils ont contourné faute de license en nommant leur jeu Vice City

Le nom du film c'est Miami vice - deux flics à miami (pour conserver le titre anglais classe et faire le lien avec le titre français de la série)

ah oui

c'est nul anyway

La tourneuse de page - sympa mais sans surprise, aucun rebondissement, mais l'ambiance complètement froide et coincée (car interdit) du film est agréable
Lucas - fourmiz malgré lui : bien sympa, mis à part le tout début et la toute fin, le film se laisse regarder avec beaucoup de plaisir. En revanche pour les scènes d'"action" le réal' a du mal
JFK : passionant de bout en bout, un autre (très) grand film de Stone
Tetsuo II, bien plus accessible et moins radical que le premier, il hôte l'aspect trop dérangeant que le premier pouvait avoir, ce qui le rend plus facile à regarder mais bien moins marquant

Haaannn, il est ultra chiant Paris brûle-t-il ? !
Ya que 1 moment qui est cool, c'est quand on comprend que le gars c'est Orson Wells, et qu'on se dit qu'on est un peu cultivé
Mais en fait non

J'ai trouvé LE VENT SE LEVE pas du tout magnifique, pas du tout violent émotionnellement, et globalement chiant. J'ai aimé deux moments: la scène des ongles, et l'arrivée du générique : déja c'est un soulagement et ça fait une fin belle. Donc j'ai pas aimé la fin, mais je la trouve bien.

Je pense que j'ai quelque chose contre les films comme ça. Oui Janto, je trouve qu'un film doit forcément t'accrocher pendant toute sa durée, et les longueurs d'un film ça ne me fait ni réflechir, ni savourer les fusillades qui sont elles-mêmes chiantes.

Gros con puant.

Sinon le vent se lève je l'avais pas trop mal aimé, mais ce que j'avais trouvé dommage c'est que Ken Loach s'évertuait à ne montrer aucune violence graphique (à part la scène des ongles), ducoup quand les gars tombent raides et sans impact ni sang par terre après un coup de pistolet ou de fusil quasi à bout portant on y croit moyen... et ça enlève un véritable impact (sans mauvais jeu de mot) au film.

Sinon William, si tu veux des films qui t'emportent pendant toute leur durée pour ne jamais te laisser t'as qu'à rester aux thriller, horreur, aventure, action et teenager (ou n'importe quel film qui concernera ton âge comme ça tu pourras y projeter tes préoccupations et tu pourras ressentir plein de trucs). Moi j'aime bien les films qui font réfléchir (évidemment quand ils font réfléchir avec des émotions c'est l'extase) et qui nous présentent autre chose, le cinéma ça n'est pas que des émotions (ça c'est carte noire ou pathé quand ils font leur pub qui vendent le cinéma comme ça, c'est pas en ce cinéma que je crois).

J'hésite pour mercredi



Un sourd-muet et deux drogués à la kétamine ratent l'enlèvement du chien d'une milliardaire plantureuse. Elle en profite pour les forcer à réaliser ses dernières volontés.

François, cinéaste, s'apprête à tourner un film policier. Il fait passer des essais pour une scène de nu à une comédienne qui lui révèle le plaisir qu'elle éprouve dans la transgression de petits interdits érotiques...

moi les anges exterminateurs sans hésiter

C'est vrai qu'il a l'air pas mal les anges

et bien pour moi ce sera l'autre, l'affiche m'a tellement intriguée quand je l'ai vu la première fois, qu'il faut absolument que je vois ce film

Ouais, le résumé sur Allocine m'inspire plus pour Les Anges...

entre parentèses, la kétamine est une drogue dure très dangereuse qui permet la décorportation à un haut niveau.

C'est un peu le but de toutes drogues
Et finalement, Avida, c'est un film un peu drôle ou pas ?

je sais pas du tout.
Ce que je veux dire c'est que la décorporation c'est la particularité de la kétamine

Ben non, décorporation au sens spirituel, pas physique.
C'est comme avec le cannabis quand tu es "High", quand tu "planes"

ben avida c'est 2 gars du groland qui l'ont fait donc...

il est bien la science des reves?

Psychédélique
et "gnian gnian" pour mon avis personnel

vrai et drole pour moi

Brick c'est génial.
Perfect blue c'est déroutant.
9 reines c'est efficace
Following c'est super.
The machinist c'est très bien.

j'avais pas aimé the Machinist

Cette nuit j'ai rêvé qu'un serpent me mordait l'épaule, donc là je vais voir Des serpents dans l'avion.

Oui mais t'as des goûts de chiottes donc on s'en fout.

Thank you for smoking c'est bien.

Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien, c'est formidable, quand c'est pas bien, c'est pas mal quand même.
Prout.

peux-tu comparer le cinéma à une chose que tu ne connais pas ?

C'est pas moi qui le dit c'est George Cukor.
Dantédansalenfouarai!

J'ai un probleme! J'arrive pas a faire ma fiche de film sur "vive le sport"!
Mais pourquoi on a changé de prof? pffff

Lawl les fiches de film, comme c'était bon.

C'est quoi les aspects auxquels il faut s'interesser ?

analyse et esthetique du film!
sachant que j'ai pas trop fait gaffe a ça bah jsuis pas dans la merde moi!!

ben tu peux dire des trucs bateaux ( cf catherine )

genre

le noir est blanc très contrasté
la musique qui appuie bien l'aspect burlesque et exagéré
le personnage d'harold loyd, si on s'y attache ou s'y on fait que se moquer de lui enfin

have fun

hihi merci! Vive catherine bateau^^!
Jsais pas si vous avez remarquer mais elle aime bien dire " de fait" ahhh elle me tape sur le systeme!
vous avez eu JCH cette année?

je veux bien qu'on t'aide pour cette fois mais si le forum devient un centre d'aide pour fiches de films et comptes-rendus, je me barre de l'abeille coule !!!

Evidement, je plaisante.

Pour l'esthétique on remarque beaucoup de mouvements de caméras (surtout à la fin), inhabituel pour les débuts du cinéma, et généralement les plans mettent Loyd en confrontation avec un groupe (cf le bal, l'entraînement de football, son discours, son arrivée en train), sauf à la fin où Loyd commence à être à égalité avec les deux gros cons qui se moquent de lui, puis qui prend le dessus en s'affirmant et en rejoignant le jeu.
Après y a d'autres trucs :
-les vêtements du personnage (les habits de son idole du film sont ceux de gens inutiles (je sais plus exactement qui mais des sulbalternes)) et son équipement de foot tout déchiré à la fin (il a déchiré la protection qu'il s'était fabriquée avec le film)
-pas de gros plans (mais bon ça c'est la mode de l'époque)

des petites choses comme ça.

Mais bon comme j'arrive un peu tard ce que je fais sert sûrement à rien.

Prout.

Janto, quel maître.
Non mais si tu dis ça dans ta fiche elle va savoir que c'est Janto qui l'a dit

NB : En fait non, c'est la nouvelle prof.

un style si incisif

en parlant d'incisions, j'ai adoré Hard Candy et c'est vrai que le titre est très bien choisi, pour la mise en scène, le jeu, l'esthétique, le sens...
Je saurais pas dire si il est plutot doux ou plutot dégueulasse.



"mais trop chiant william t'a tout dévoilé "
GEEEENNNNRE

C'est vrai qu'il est super classe Hard Candy, mais bien moins marquant que ce à quoi je m'attendais. Et sinon la fin est sacrément bâclée. Autant pendant tout le film chaque petit mouvement, couleur, arrière-plan, dialogue, décor et mouvement de cil est super soigné autant à la fin ça part complètement en couille ("vite ! finissons le film !").
Et la photo est super-méga-giga-ultra-classe (sauf à la fin).

Je pense que j'irais le voir

moi je vias le voir ce soir.