Z'avez maté quoi aujourd'hui ?

Cette affiche elle me fait penser à un certain film :


Pas étonnant, elle est apparement reprise un peu partout :

Projet amateur soutenu par Xavier Gens :

et en fait qu'il a deja fait ce film mais là il le retourne avec les amerlocs

ouais plan par plan




enfin, merci romain




et merci janto

REC il utilise tous les mécanismes de la peur, c'est terriblement efficace.
J'aime bien le fait que tout soit tourné caméra à l'épaule (ça joue pour avoir peur) mais ça peut en énerver plus d'un.

Intervention Divine je pensais que ce serait plus drôle au vu du court-métrage d'Elia Suleiman dans Chacun son cinéma. En tout cas c'est vraiment étonnant à regarder : énorme économie de dialogues, le film ne parle que par des images fixes, du rythme, et du silence.


Elia Suleiman (réal et acteur principal) a une gestuelle et un physique fascinant. Il ne dit pas un mot de tout le film, pas une expression faciale. Et pourtant on s'ennuie pas, et la plupart des gags fonctionnent plutôt bien.

Je suis allé voir .REC aussi hier soir, j'ai plutôt bien aimé, j'avoue avoir bien sursauter à certains moment. J'aime quand le frisson survient au moment ou l'on ne s'y attend absolument pas (cf : le pompier qui tombe de l'escalier), c'est supra efficace.

J'ai eu aussi l'impression que le film en joue trop sur la forme et pas assez sur le fond. J'ai été notamment déçu par la fin du film. Un simple "boss" de fin d'un jeu vidéo, ça va pas assez loin.

A votre avis, il a de l'avenir ce cinéma-vérité ? (Blairwitch, rec, cloverfield)
Je parle sans provocation hein, mais vous pensez que ça peut se développer comme un mouvement de cinéma ?
C'est une tendance ou une vraie révolution ?

Tendance je dis.

Les auteurs découvrent ou redécouvrent ce procédé, mais c'est certainement le public qui déterminera l'essor (ou non) de cette nouvelle technique. Qui sait ? peut-être cela deviendra un nouveau genre comme "comédie" "action" "policier"...
Mais bon, j'attend de voir. Pour l'instant je reste sur ma position ; une tendance, pas une révolution.

En revanche, je me demande quel est l'avenir du film en 3dimensions ? cinéma de demain ou gadget anecdotique ?

je pense que c'est trop limité pour évoluer
y'a trop de trucs qui peuvent casser l'illusion du cinéma, comme des raccords alors qu'ils sont sensés filmer en continu ( les pb qu'on a eu sur insane circus en somme )
faut tenir le spectateur en haleine sans avoir de moment chiant, ou faire de l'action non stop
par contre j'aime bien l'idée de rapprocher le genre du documentaire et du film fantastique ( rec ) ou catastrophe ( cloverfield ). le pb c'est que ça joue bcp sur les sursauts et tout et ça a vite tendance à me souler

oui jsuis d'accord. perso ce qui me gêne un peu dans le principe (j'ai pas vu Rec et Cloverfield) c'est qu'on dirait qu'on a soudain besoin de nous faire croire que c'est authentique pour qu'on rentre dans le film.
C'est comme les caméra à l'épaule hystériques et tous les effets documentaires. Comme si on assumait plu que le cinéma c'est fabriqué et que c'est pour ça qu'il fonctionne.

Le prof d'analyse filmique a analysé Mulholland Drive, c'était chouette. Gros coup de foudre pour la scène sur le tournage vers la fin, ou le réal embrasse l'actrice. Ca m'a fendu le coeur

La série Extras
c'est anglais c'est sur la vie de figurants avec à chaque épisode la participation d'une star qui joue son propre rôle : ben stiller, orlando bloom...
vraiment excellent pour le portrait du milieu du cinéma

Encore un truc à télécharger légalement

ça vaut vraiment le coup
c'est le type qui fait the office aussi je l'adore ( ricky gervais )
la série qui va foutre en l'air mes révisions xD

c'est téléchargeable gratuitement ou c'était une blague d'andré ?

non torrent
6 épisodes de 30 minutes et y'a 2 saisons

samedi dernier : There will be blood (si si, vous savez ? avec Daniel Day Lewis)
(vous remarquez que je fait des efforts pour sortir des films à dollars, quand même)

Je suis assez déçu par deux choses :

-le manque de lisibilité dans l'ensemble.
(encore un film que tu peux pas comprendre à 150% si t'as pas fait des études, mais peut-être est-ce justement la caractéristique des grandes oeuvres ? m'enfin là quand même, bof quoi)

-la musique : trop d'abstraction. Bien sûr, l'abstraction c'est un peu un des buts du film, mais yen a quand même trop de ces suites de notes planantes et oppressantes. Même si le thème "classique" qui apparaît au générique est quand même bien.

Sinon c'est quand même bien :
une bonne immersion dans cet univers de pétrôle, qui nous plonge dans le broyeur humain de ce que sont les balbutiements de l'industrie pétrôlière moderne. Les enjeux matériel et leurs dangers, les enjeux financier du capitalisme meurtrier et dévastateur du personnage de Daniel Plainview, tout ceci mêlé d'une longue descente dans la folie.

La vraie surprise pour moi c'était le changement de perspective au milieu du film. D'abord on suit Daniel Plainview, son cynisme, son charisme et son obsession unique : l'or noir. Et peu à peu on construit avec lui son entreprise, avec le rachat du terrain des Sunday, et la j'ai sérieusement cru qu'on partait sur un schéma classique de scénario, type "la vie de la colonie", la croissance de la production, les accidents et les déboires, le directeur atypique, avec une fin inattendue. Un point de vue à l'échelle de l'entreprise quoi.
Et ben non ! Ô surprise on retourne assez vite se coller au personnage de Daniel Plainview, pour ne finalement s'intérresser plus qu'à lui. C'est une descente dans son orgueil qui devient misanthropie, puis une véritable folie meurtrière. Ce revirement de point de vue était complétement inattendu. En fait on fait :
Personnage-ascencion-entreprise-retour sur le personnage-descente dans la folie
ça rend bien ! Avec l'impression d'un vaste gâchis, le goût amer du pétrôle qui n'a finalement fait que détruire, ce que des critiques ont appelés "une fresque nihiliste", expression qui correspond assez bien .

Bilan final : des défauts, des concepts visuels parfois indigestes, mais pourtant une impression de force façon "le film quand tu sort, t'es passé sous un buldozer". Entre la fresque d'un gâchis répugnant, et la fascination pour un personnage de prédateur que la gourmandise et la détermination à écraser ses rivaux fait sombrer dans la folie la plus noire.

Ce qui fait que je le recommande aux amateurs de cinéma.

(tiens, depuis la création de ce topic c'est le premier vrai avis que je vois, doit y avoir une anomalie quelque part)

J'ai pas senti le grand changement d'échelle au milieu du film. Pour les concepts visuels indigestes tu peux préciser ? Des images du film à l'appui ce serait chouette. Et c'est vrai que c'est un vrai avis bien fouillé.

Sinon quelqu'un sait pourquoi il n'y a que 3 films a l'affiche cette semaine ?
Cannes y est pour quelque chose ?

Et romain, t'avais pensé quoi du film Twin Peaks, déjà ?

Pour moi c'est du hachis parmentier un peu facile, il y a plein de trucs incompréhensibles (genre un cheval qui apparaît dans une pièce) donc si on connait pas la série on peut se dire "wouah c'est un labyrinthe ce film, c'est vachement profond" alors que c'est juste des références à la série. Donc dans le film il y a des trucs que le spectateur se cassera la tête à comprendre ALORS QU'IL PEUT PAS les comprendre avant d'avoir vu la série.

A croire que Lynch cherche à sembler compliquer. C'est son impasse : si Lynch devient compréhensible il risque de perdre tout son intérêt pour certaines personnes qui associe compliqué et intelligent.
Personnellement je pense qu'il gagnerait à être plus compréhensible, mais la plupart de ses films disent des choses trop abstraites (dans le sens d'intimes, sourdes) pour être exprimées clairement.

A mon avis c'est à cause d'Indiana Jones, les distributeurs évitent de sortir un film ce jour là. C'était pareil pour Star WARS 3 il me semble. Sinon, ce matin, très tot, 00h01, après le bal du lyce, je suis allé voir Indiana Jones. Avec du recul, j'aime beaucoup mais sur le coup, j'avais davantage l'impression de regarder un King Kong de PETER JACKSON plutot qu'un Indiana Jonesmais en fait, j'ai bien aimé. Et pis, il y avait Cate Blanchett, sublime dans le rôle d'Iria Spalko. Je vais aller voir les autres pour me remettre dans le bain.

brrr comme elle m'énerve Cate Blanchett sur l'affiche !
C'était bien le bal du lycée ?

Nooooon elle est trop belle

Nooooon comme l'année dernière mais y avait Yann et pis des gens sympas.

bah c'était trop bon l'année dernière le bal
déçu par indiana pour l'instant

Le bal avait une aura "MDL" dans le genre :On est trop cool à la MDL, venez tous l'année prochaine, on fait des concerts, des bals, des photos de classe,etc...
Sinon y'a pas mal de gens affreux

c'est quoi "affreux" à Camille Vernet ?

Indiana Jones 4 :

(ça spoile pas mal, mais comme c'est pourri c'est pas très grave)

ça commençait bien pourtant (à part le coup de la marmotte/chien de prairie que j'arrive toujours pas à digérer), avec la présentation de l'époque, des méchants et des gentils. Sur ce coup Spielberg s'est pas raté, l'introduction est relativement efficace (plus que celle d'Indy 3 en tous cas), enfin bref c'est plutôt bien et ça se suit gentiment (si on passe sur le coup du combat dans le bunker, de la fuite avec le réacteur, du village nucléaire super mal amené et de tout un tas de petits trucs de découpages un peu foirés et dénués de tension).

Après ça commence vraiment à partir en sucette lors de la poursuite en moto, poursuite qui dévoile LE parti-pris qui fache : l'humour. Visiblement Spielberg se contente de s'amuser gentiment et nous assène des gags absolument ridicules (et encore une fois : dénués de tension). Cela dit le personnage de Mutt a bien marché pour moi et Shia Labeouf est très bien (s'il y a un problème c'est au niveau de l'utilisation de son personnage, pas de sa faute donc).

Comme d'autres l'ont déjà dis les enjeux sont méga-faible, les crânes de crystal nous sont vaguement exposés lors d'une scène de bar (scène où on préfère regarder comment Spielberg présente le personnage de Mutt par petites touches), tant et si bien qu'on se demande ce qui se passe (et pourquoi y a des méchants du KGB qui les poursuivent).

On passe ensuite rapidement au Mexique et là c'est plus fâcheux, c'est carrément catastrophique. Nos deux héros font leur aventure pépère en trouvant les indices soigneusement laissés par un professeur un peu fou ("en + il endormè lé gen en parlan, lol"). De là on arrive on sait pas trop comment à un cimetière maya (prétendument jamais trouvé, comme nous le montre la pancarte "les pilleurs se feront tirer dessus), dont la "menace" réside en trois pauvres allumé dont on ne sait pas non plus d'où ils sortent (ah si pardon, y a un plan sur un gars un peu fou dans l'asile, ça doit être l'un d'eux). S'il y a bien un plan qui marche dans leur présentation (le coup du gars qui se détache d'un fond de squelettes), les autres sont carrément ridicules (le gars qui saute en plein cadre, mais OMG quoi...).

L'intrigue nous est à chaque fois super mal présentée, on capte rien aux "enjeux" et la seule chose qui a intéressée les auteurs de ce "film" c'est visiblement la réunion familiale, réunion qui passe essentiellement par des gags pourris (le personnage de Marion...mais que quelqu'un la tue !), gags pourris dont le but est visiblement de dédramatiser l'action (Marion qui dit "yes dear" après le coup de la voiture/bateau nous rappelle bien que nous sommes tranquillement assis dans notre fauteuil à regarder un film).

Le personnage de Ray Winstone ne sert absolument à rien (à la limite à dire "maintenant tout ce qui nous intéresse c'est le fric", mais même là vu que ça rend son personnage transparent c'est pas top).

La poursuite dans la jungle m'a fait mal aux yeux tellement elle était mal fichue (et les effets spéciaux sont effectivement d'une laideur rare), là encore parasitée par de l'humour pourri.

Idem pour les fourmis, idem pour les indiens qui gardent Akator (d'ailleurs ils meurent à la fin ? on sait pas, on s'en fout !), idem pour l'escapade avec la "sablière" (et le gag du serpent...).

Un autre point important : on n'a jamais l'impression d'être "sur place" mais toujours dans des décors avec un plafond au dessus. Alors ok c'est serial et tout, mais ça n'arrivait jamais pour les deux premiers (même après 47 visions de leurs making of).

Après oui thématiquement c'est fichtrement intéressant (l'atome, le savoir, la famille, toussa) mais niveau émotion c'était juste de l'ennui absolu (à part au début, donc).

2/6 pour ma part

Ben affreux ça peut-être la jeunesse dorée qui met un costume et donc se croit trop intéressante/belle/cool

ouais +1 avec beaucoup de regrets janto
ça a fait un petit effet "menace fantôme"
( d'ailleurs je vois bien Lucas insister pour la coup des marmottes et des singes )

par contre scène d'intro top top, american graffiti quand tu nous tiens

André a écrit:

Ben affreux ça peut-être la jeunesse dorée qui met un costume et donc se croit trop intéressante/belle/cool

Une jeunesse dorée à CV ?

"Rires..."

Ah si !

Des fois je me demande si ces déceptions ne viennent pas essentiellement du fait que notre premier contact avec le début d'une saga s'est fait durant l'enfance. "Indiana Jones" "Jurassic Park" "Star Wars" et tous ces trucs qu'on a tous vus enfants. Les nouveaux épisodes nous décevrai parce qu'on les voit "adulte", avec un regard mature et critique, et cette rupture avec l'image d'enfance qu'on avait créée devient un préjugé inéluctable à l'égard de tous les nouveaux épisodes de sagas... C'est une thèse qui me paraît valide et intérressante.

même en essayant de regarder les vieux star wars avec un oeil critique et mature c'est génial, enfin pour moi

the 40 year old virgin
trop bon
steve carell est vraiment un super acteur

KaWa a écrit:

the 40 year old virgin
trop bon
steve carell est vraiment un super acteur

Carrément ! Je m'attendais à un truc sympa sans plus et puis en fait dès la première séquence j'ai oublié que j'étais en train de regarder un film pour juste profiter. (à noter que la production design est signée Jackson DeGovia, le monsieur très bien derrière les production design de Die Hard et Die with a vengeance).

Sinon Affaires de familles est vraiment bien.
Tout ce que le film essaye marche du tonnerre, on s'ennuie très peu, c'est très bien écrit et plutôt enlevé, le casting est au top, ça fout la pêche et ça fait plaisir de voir un vrai film français bien fait au cinéma.
Après la production design et la photo ont un peu des problèmes (budget ?) et le film conserve certains tics désagréables du ciné français (une ado toute cliché, des discussions dans la cuisine) mais sinon le film est très bien, et étrangement réussie l'exploit d'étonner constamment pour le "genre" affiché (ton, personnages, etc.) tout en restant parfaitement dans ce "genre" (ton, personnages, etc.).

Vraiment bien donc (et Miou-Miou est supportable, un exploit !).

Merci Janto je doutais sur ma volonté de voir affaires de familles !

j'ia regardé "les débiles de l'espace" un bon tit nanar bien foutu quand même par moment on croirai voir un mel brooks. en totu cas c'est bien kiffant.

Phénomènes est une grosse déception.
D'abord on ne ressent jamais l'ambiance fin du monde promise, c'est assez mou et y a jamais de tension (au mieux quelques surprises).
On se demande aussi pourquoi chaque scène "catastrophe" est si lente : à chaque fois le bonhomme nous ressort les mêmes plans qui anticipent la menace, et une fois qu'on a compris le truc, il continue pendant des plombes à essayer de créer un pseudo suspense qui ne sert à rien (et qui ne pourrait marcher que si le spectateur serait dans une logique de refus de la réalité-trop-affreuse-trop-injuste, ce qui n'a pas été mon cas).

La mise en scène n'est pas terrible et les scènes d'exposition sont bien moins réussis que dans la bande annonce (!), et si les personnages sont plutôt attachants (avec quelques moments sacrément mignons), on n'a jamais vraiment peur pour eux.

En fait j'ai l'impression que le problème de Shyamalan c'est de vouloir être original à tout prix, de chercher le petit truc inattendu (ce qui est tout à son honneur et donne au film une facture particulière), mais qu'il en est prisonnier. Par exemple il se concentre toujours sur des "micro-évènements" pour raconter les trucs (le tiramisu, le vent, la pharmacienne, le trou dans la bache, etc.), mais il n'arrive jamais à s'en défaire et à créer des évènements réellement prenant.
Dans sa mise en scène, il semble aussi rejeter cette efficacité au profit d'un filmage plus lent (voire très lent), comme s'il semblait vouloir dire "regardez comme je suis trop un auteur original". Le pire c'est que ça pourrait marcher d'autant que le bonhomme arrive assez bien à nous faire sentir le décors, l'ambiance (encore grâce à son filmage lent et peu découpé qui permet à l'atmosphère de s'installer), mais à chaque fois dénué de tension (les morts sont souvent ridicules et vu qu'elles ne représentent pas en elles-mêmes un danger pour les héros, passer deux heures à les montrer ne sert strictement à rien).

3/6 (ça reste honnête)

(de l'avis général, Zooey Deschanel est le seul véritable atout du film)

Edit : et j'ai oublié de parler de toutes les mini-phrases chocs très mal amenées qui à chaque fois m'ont bien fait sourire ("on a perdu le contact" "avec qui ?" "tout le monde" TADAM!!)

qui a vu Visitor Q de Miike ?
j'en suis pas sorti indemne

Pas vu.

Hier au ciné j'ai vu Versailles. Et tu sais quoi Janto, ben j'ai aimé, et même que j'ai pleuré un peu.

Après 3 épisodes de L word à la maison. <3

dark knight youpi tralala

Le Royaume...

Entre les murs est saisissant, il fait des scènes de tension sans en avoir l'air et c'est captivant pendant 2h08, sans qu'on puisse encore l'expliquer.. je pense que le mot c'est "immersif"

Vicky Christina Barcelona moi ça m'a laissé hermétique sur les 2/3, un peu moins au milieu, mais globalement j'ai pas trouvé ça drôle, ni subtil, avec des maladresses de mise en scène (certains peuvent les appeler des prises de risque ?), et une sorte de complaisance dans le côté artistique - exotique qui m'a peut-être empêché de voir plus loin..

KaWa a écrit:

dark knight youpi tralala

J'ajoute pour mon compte : youpi tralala hitou

(promis j'écrirais une critique un jour)

Tiens j'ai presque pas posté sur mon topic, mais où va le monde !

Young Sherlock Holmes de Barry Levinson
De la merde ! J'ai tenu 30 minutes histoire de voir si ça allait être bien...eh ben non ! C'est mou, chiant, plat et l'aspect détective du personnage est - pour ce que j'en ai vu - honteux (aucun jeu, aucune implication, rien nada, encéphalogramme plat).
1/6

L'étrange incident de Walleman
Un western quie je connaissais pas par un réal' dont j'avais jamais entendu le nom, c'était mal parti.
Ben c'était super en fait, y a une rigueur d'écriture hallucinante, des séquences toutes plus géniales les unes que les autres et une précision dans le cadre qui en font un film émotionnellement très fort (et pas ennuyeux une seule seconde).
Et en plus ça parle de pression sociale, de réaction face aux groupes, de défendre ce en quoi l'on croit, le tout avec une dimension christique (mode monomaniaque ON donc mythologique mode monomaniaque OFF), donc forcément j'ai frôlé l'orgasme.
5/6

Demons de Lamberto Bava
Un très bon chtit film de monstres qui se passe dans un cinéma. ça fait jamais peur mais le film est suffisament bien écrit, avec des personnages très bien caractérisés pour maintenir l'attention. C'est vicieux, nerveux, très gore (putain de SFX ), le climax est jouissif et le finale donne direct envie de regarder la suite.
4,5/6

Demons 2 de Lamberto Bava
"Bon les gars, on sait que vous attendez une suite post-apocalyptique mais en fait on a plutôt décidé de revenir à la normale en remakant le premier mais avec la télé qui remplace le cinéma, ça vous tente ?"
Le film ne tient pas les promesses du finale du premier mais se laisse regarder d'un oeil. C'est carrément moins bien écrit et là où le premier réussissait quand même à avoir des personnages vivants, ils sont réduits ici à des caricatures sans âmes. ça reste quand même rigolo à regarder d'autant que quelques séquences versent dans un nanardisme assez fun.
3/6

The Punisher de Jonathan Hensleigh
Quand je pense que c'est le scénariste de Die Hard 3 qui a pondu cette merde... (ah on me souffle qu'il a aussi écrit Armageddon, au temps pour moi).
Bref, tout le principe du film et du personnage repose sur une action supposée être brutale, action dont on n'a un peu rien à foutre à l'écran. Et puis c'est mou, mais mou... Ducoup au bout de 40 minutes j'ai arrêté.
2/6

ben dis donc janto il regarde pas tous ses films en entier

Si en 30 minutes le scénariste et le réal' sont pas capable de me faire rentrer dans le film, de présenter des enjeux un tant soit peu prenant ou des personnages que je veux suivre, je vois pas pourquoi je devrais perdre mon temps à regarder un machin dont je sais déjà ce que je vais penser à la fin (parce que c'est non seulement fatigant mais aussi assez déprimant).
Je vois des films pour le plaisir de les regarder, pas pour la satisfaction de les avoir vu.

Après tu me diras qu'il y a des films qui s'améliorent à la fin (ce qui est un procédé que je trouve non seulement honteux mais clairement malhonnête, "venez vous ennuyer pendant deux heures, à la fin y a Hulk et Abomination qui se fight pendant 15 minutes en ville !"), mais faut vraiment que le film soit nul pour que je l'arrête, ce qui ici était le cas de Young Sherlock Holmes et du Punisher (les deux étant essentiellement fait de vide).

patrice leconte inside ?

tout à fait
bon c'est un avis qui se défend, surtout pour un janto qui regarde beaucoup de films.
moi qui en regarde peu, j'aurais du mal à en arrêter un au milieu, mais ça m'arrive quand j'ai un besoin pressent de faire autre chose.

Mesrine n°1 (l'instinct de mort je crois...)
Eh ben...c'est un peu (beaucoup) de la merde.
Le sujet était en or et le projet global assez attractif (je suis pas fan de Richet, mais en bossant il est capable d'être correct), mais non, rien, prout, que dalle.
Un scénario écrit avec les pieds, zéros enjeux (le film se contente de piocher dans les étapes importantes en trouvant quelques astuces narratives pour les lier entre elles), des personnages inintéressants (Mesrine n'est qu'un gros connard...montré comme un héros, chouette )
La photo est ignoble, c'est chiant comme la mort et Richet fait le service minimum (allô France 3 ? Oui j'ai un film parfait pour le dimanche soir...ça vous intéresse ?).
Ah, et je sais pas où est passé le fric, mais le film est cheap au possible : zéro pointé pour la reconstitution (deux voitures d'époque dans le cadre, génial !), rien d'impressionnant à l'écran (une prison de trois cellules et une longue focale systématique...cool).

Et sinon Hellboy II, ben c'était...comment dire...pas super, pas génial, pas très bien, pas bien...

c'est juste une TUERIE COSMIQUE !!!!!

Typiquement le genre de film qui mérite d'être vu au ciné (pas comme l'autre merde du dessus là...), direct dans le trio de tête 2008 (avec qui vous savez et qui vous savez).
C'est juste parfait : un scénario à l'écriture discrète mais méga efficace, une réalisation au rythme incroyable (je parle pas de vitesse hein...), des acteurs géniaux, une photo magnifique, de l'humour, de l'action, des émotions fortes comme rarement !
Del Toro RTW/6